|
|
De la déclaration des conflits d'intérêtDr Yvonnick CLEMENCE
La formation des médecins, qu'elle soit initiale ou continue, est une affaire trop sérieuse pour la laisser exposée nue à d’autres influences que celles commandées par l'intérêt des patients.
Mon propos n'est pas de gloser sur le contenu de cet intérêt, mais de sensibiliser tout un chacun aux rapports que NOUS entretenons avec divers groupes de pression. Leurs logiques d'action n’étant pas fondées sur les mêmes objectifs,ils peuvent nous instrumentaliser à notre corps défendant et à rebours de l'intérêt des patients. Si vous doutez un instant de la réalité de ce phénomène, prenez connaissance de l’affaire qui secoue GSK aux États-Unis ces derniers mois : en escamotant des données sur les effets indésirables d’un médicament, le laboratoire semble en avoir facilité la prescription chez l’adolescent, aboutissant à des décès.
Le monde économique et ses grands groupes industriels sont les premiers pourvoyeurs d’influences directes ou indirectes ne concourant pas à l’intérêt de leurs cibles. Tant mieux si l’objectif visé par ces lobbies est congruent avec cet intérêt. Mais quand ce n’est pas le cas, comment s’en défendre, y résister, les limiter, les combattre ?
En ce qui nous concerne, on aura compris que nos rapports avec l’industrie pharmaceutique constitue l’essentiel du problème. C'est pourquoi l' AFSSAPS a développé une règle du jeu pour les experts participant à ses travaux. En effet, la plupart d’entre eux tissent des relations financières plus ou moins étroites et durables avec les laboratoires, afin de compléter les moyens nécessaires à la réalisation des travaux qui les intéressent. Dès lors, les liens entre les uns et les autres sont inévitables et susceptib1es d'interférer avec l'objectivité des avis d'experts. Ce n'est pas un crime : c'est un fait de vie humaine, personne ne pouvant prétende être déterminé hors de toute histoire personnelle, de toute relation, de tout échange plus ou moins équilibré. Bon nombre d'entre nous avons eu ou avons encore recours à ce procédé pour abonder nos trésoreries personnelles ou associatives (essais thérapeutiques de phase III, prise en charge de l'intendance d'actions de FMC, etc).
Ce qui est vrai pour l'information que délivre l'AFSSAPS sur les médicaments l'est tout autant pour l’information et la formation que l’on délivre aux professionnels de santé. Les mêmes experts sont régulièrement amenés à proposer des conduites à tenir, des avis thérapeutiques. La question est à appliquer également aux organisateurs et animateurs des actions de formation : étant souvent des leaders d'opinion dans leur secteur d’activité, ils peuvent eux aussi être soumis à des influences directes et indirectes susceptibles de dénaturer leur objectivité. Ces influences peuvent être subtiles et inconscientes : il a été montré que le fait d'être investigateur dans un essai thérapeutique de phase III induit une prescription plus facile du produit évalué, même quand les résultats de l'essai sont négatifs.
Dans la mouvance qui se dessine depuis quelques mois, adossée à l'exigence de qualité de la formation qui découle de l'obligation faite aux médecins par la loi (et non plus seulement par la déontologie) de souscrire à la formation médicale continue, nous voulons donc œuvrer pour que tous les intervenants de la chaîne de formation déclarent leurs conflits d’intérêts potentiels et la nature de ceux ci. En s’inspirant de la fiche de déclaration de l’AFSSAPS, on peut déjà en lister un certain nombre, sans oublier qu’on peut être lié par un bénéfice collectif particulier sans être soi-même bénéficiaire d’une prodigalité quelconque.
L ' AFSSAPS propose la typologie suivante :
Soyons clairs : dans cette histoire il n'est pas question de stigmatiser quiconque (ce risque existe, mais très relatif dès lors que tout le monde se soumet à la procédure, et il n'est pas difficile de récuser l'intervention d'un intervenant qui la refuserait), mais de rendre transparentes ces relations. Associée à la citation des sources et niveaux de preuve, cette information permettra aux personnes en formation de garder un esprit critique plutôt que de rester soumis à l'argument d’autorité. Nos collègues universitaires sont habitués à cette déclaration, exigée dans les congrès internationaux où l'industrie reste très présente. D'une certaine manière, les associations de FMC le font aussi en inscrivant clairement le nom des laboratoires sur les invitations aux actions qu'elles réalisent. Bien sûr, il s’agit là d’un échange publicitaire, mais il a le mérite d’exposer au grand jour le lien avec le sponsor ; nous devons aller plus loin dans ce sens pour garantir a priori que le contenu de l'action n'est pas sous influence et permettre d’en vérifier le degré d'autonomie. Hormis nos propres représentations sur nos relations avec les laboratoires, rien ne s'oppose à ce que ces informations soient données aux participants à la FMC, y compris dans les séminaires conventionnels. C'est une excellente occasion de réfléchir très sérieusement sur la nature de ces partenariats pour s'en affranchir d'une manière ou d’une autre, en réévaluant l'adéquation supposée entre l 'objectif de la FMC inscrit dans la loi 'améliorer la qualité des soins' et l'objectif de toute société commerciale = assurer son chiffre d'affaire et/ou des parts de marché.
Last but not least, rappelons la loi (4 mars 2002) ; Chapitre III du titre 1er du livre 1er de la quatrième partie du code de la santé publique :
|
|
AMMPPU un lien rompu? un oubli? une erreur? une coquille? pensez à le Sauf mention contraire, ce document est la propriété exclusive de son auteur et ne peut être en aucun cas diffusé sur quelque support que ce soit (web, messagerie électronique, papier, etc.) sans autorisation préalable. La reproduction comme l'impression en sont réservées à un usage personnel. |
